Nach der Sonneberger Wahlentscheidung f\u00fcr den AfD-Kandidaten schlagen die Wellen der Aufregung in den etablierten „Leitmedien“ und bei den Bundespolitikern hoch! Jeder merkt das in diesen Tagen! Ich habe einen Artikel zu den Wahlm\u00f6glichkeiten eines B\u00fcrgers dieses Landes in der Gegenwart gefunden und halte ihn f\u00fcr durchaus diskutierbar! Darin gibt es auch eine Einsch\u00e4tzung zur AfD – ob man da mitgeht und einverstanden damit ist, bleibt jedem selbst \u00fcberlassen. Man sollte aber mal anfangen, dar\u00fcber selber nachzudenken ….. und zumindest versuchen, \u00fcber Fakten sich selbst ein Urteil zu bilden!<\/p>\n
Von A wie Anne Will bis Z wie Ziemiak (Paul) \u2013 der aktuelle H\u00f6henflug der AfD l\u00e4sst die deutschen Medien- und Politikeliten regelrecht am Rad drehen. Man schiebt sich mit voller Wucht gegenseitig die Schuld in die Schuhe und l\u00e4sst auch immer seltener ein gutes Haar an diesen verdammten W\u00e4hlern, die f\u00fcr das Drama verantwortlich gemacht werden.<\/p><\/blockquote>\n
Insofern muss man Annalena Baerbock (B\u00fcndnis 90\/Die Gr\u00fcnen) fast dankbar sein f\u00fcr ihre intellektuellen und sprachlichen Defizite. Wenn sie etwa sagt, dass sie Russland ruinieren wolle, dass wir uns im Krieg mit Russland befinden oder sie der Ukraine Hilfe zusagt, egal, was ihre deutschen W\u00e4hler denken, dann ist das weit mehr als ein Skandal in drei Akten. Es ist ein wenig wie die Ehrlichkeit eines Kindes oder Trinkers, dem aus Versehen die Wahrheit herausrutscht. Von ihren rhetorischen Unzul\u00e4nglichkeiten abgesehen unterscheidet sich Baerbock nicht die Spur von Olaf Scholz (SPD), Friedrich Merz (CDU), Christian Lindner (FDP), Janine Wissler (Die Linke) oder Markus S\u00f6der (CSU), um nur einige Namen zu nennen.<\/p><\/blockquote>\n
Selbst die (vermeintlich) kl\u00fcgsten K\u00f6pfe werfen Menschen, die sich das W\u00e4hlen abgew\u00f6hnt haben, vor, damit jene zu unterst\u00fctzen, die sie eigentlich gar nicht unterst\u00fctzen wollen. \u00dcber den Sinn und Zweck dieser Behauptung konnte man immer schon geteilter Meinung sein.<\/p>\n
Doch inzwischen stellt sich eine andere Frage: Wen wollen die W\u00e4hler unterst\u00fctzen und wen nicht? Wer heute die SPD w\u00e4hlt, wei\u00df im Grunde genau, dass er sein Kreuz ebenso bei der Union machen k\u00f6nnte; die Unterschiede sind ja de facto nicht mehr sichtbar. Wer fr\u00fcher die Linke gew\u00e4hlt hat, sieht sich heute einer Partei gegen\u00fcber, die erstens mit sich selbst besch\u00e4ftigt ist, zweitens als Folge dessen keinen Sinn und Blick mehr f\u00fcr die eigene Klientel hat, und die drittens jene eigene Klientel ohnehin aufs Abstellgleis gestellt hat. Welcher Arbeiter oder kleine Angestellte hat \u00fcberm\u00e4\u00dfiges Interesse an Regenbogenflaggen, am Gendern oder der Antwort auf die Frage, wie viele Geschlechter es gibt? Erneut brauchen wir \u00fcber die Gr\u00fcnen gar nicht zu sprechen, eine Partei, die fr\u00fcher einmal f\u00fcr Frieden stand, hat sich zum verl\u00e4ngerten Arm der R\u00fcstungswirtschaft und US-Interessen entwickelt. W\u00e4hlbar? Mitnichten! Die FDP kann man auch vernachl\u00e4ssigen, denn alles, was sie tut, ist entweder durch die Motivation geleitet, bei den n\u00e4chsten Landtagswahlen oder der kommenden Bundestagswahl irgendwie \u00fcber die F\u00fcnf-Prozent-H\u00fcrde zu gelangen. Oder von der Politik in Hinterzimmern mit Unternehmen, die Geld und Macht haben oder Geld und Macht behalten wollen.<\/p><\/blockquote>\n
Die Aussage also, dass, wer nicht w\u00e4hlt, die Parteien unterst\u00fctzt, die er nicht unterst\u00fctzen will, ist im Gro\u00dfen und Ganzen l\u00e4ngst haneb\u00fcchen, weil immer mehr B\u00fcrger zu der \u00dcberzeugung kommen, dass sie \u00fcberhaupt keine der alten Parteien unterst\u00fctzen wollen. Im Zweifel w\u00fcrden sie also einer Partei ihr Kreuz geben, die sie tats\u00e4chlich gar nicht unterst\u00fctzen wollen. Oder sie w\u00fcrden sich f\u00fcr eine Kleinstpartei entscheiden. Das mag ein sch\u00f6nes Gef\u00fchl f\u00fcrs Gewissen sein, hat aber auf politische Entscheidungen keinerlei Einfluss. Da diese Einflussnahme jedoch auch im Falle der Wahl einer der Altparteien nicht erkennbar ist, ist das Kreuz auf dem Wahlzettel nicht mehr als der Versuch der M\u00e4chtigen, so etwas wie Mitbestimmung zu simulieren. Wer massiv unzufrieden mit der Bundesregierung ist, hat im Endeffekt keine Chance, durch seine Wahl eine v\u00f6llig andere Regierung zu bekommen, die seine Interessen vertritt. Sie tun es ja nun mal alle nicht.<\/p><\/blockquote>\n
Nun zur AfD:<\/p>\n
Kaum Erw\u00e4hnung gefunden hat bisher die AfD. Aus gutem Grund. Denn die selbst ernannte Alternative f\u00fcr Deutschland hebt sich von den \u00fcbrigen Parteien sp\u00fcrbar ab. Ob man der AfD seine Stimme schenken m\u00f6chte oder doch zum Schluss kommt, dieser Partei sei nicht zu trauen, ist eine pers\u00f6nliche Entscheidung. In ihrem Programm l\u00e4sst sich beispielsweise nachlesen, dass die AfD das gesetzliche Rentensystem st\u00e4rken will. Was im Falle einer theoretischen Regierungsverantwortung davon \u00fcbrig bliebe, ist \u2013 wie bei allen Parteien \u2013 die Eine-Million-Euro-Frage.<\/p><\/blockquote>\n
Was die Partei nicht ist: eine Partei von Faschisten. Die Gegner der AfD m\u00fcssen nat\u00fcrlich mit maximalen Beschimpfungen auftrumpfen, unter dem Nazi-Vergleich geht da wenig. Und auch wenn es in der AfD rechtslastige und eine gewisse Anzahl rechtsextremer Mitglieder oder W\u00e4hler geben mag, spielt das bei der gesamten politischen Bewertung der Partei keine entscheidende Rolle. Durch dieses populistische Geschw\u00e4tz wird das Argumentieren vermieden, was jedoch kaum verwunderlich ist, da im woken und gesinnungsethischen Zeitalter, gef\u00fchrt von inkompetenten und unterbelichteten Politikern, sachlich unterf\u00fctterte Argumente ohnehin \u00fcberbewertet sind.<\/p>\n
Kurz: An der Entstehung des Zustands Deutschlands hat die AfD keinen aktiven Anteil gehabt. Und weil das so ist, muss sie gezwungenerma\u00dfen als Partei der Faschisten, des V\u00f6lkischen, der Menschenfeinde angegangen werden. Eine Alice Weidel sagt in einer Woche mehr Richtiges und Wahres als eine Annalena Baerbock in ihrem ganzen Leben herausgebracht hat, die AfD argumentiert meist pragmatisch und nimmt praktischen Bezug zum Alltag der Menschen, wenn sie ihre Wirtschafts- oder die Verteidigungspolitik erkl\u00e4rt.<\/p><\/blockquote>\n
Entscheidend ist also, was jetzt los ist. Und das ist desastr\u00f6s. Die Umfrageergebnisse der AfD sind Folge einer Politik, die die Menschen nicht nur allein l\u00e4sst, sondern ihre Interessen und Bed\u00fcrfnisse metaphorisch mit F\u00fc\u00dfen tritt. Die Mischung aus Infantilisierung der Sprache und Herablassung gegen\u00fcber der Bev\u00f6lkerung ist h\u00f6chst giftig, und die Menschen merken und sp\u00fcren ganz praktisch, dass ihnen nicht nur nicht geholfen wird, sondern sie bewusst im Stich und fallen gelassen werden. Immer deutlicher wird sichtbar, dass die deutsche Politik US-Interessen gehorcht, dass im Zweifel Gro\u00dfunternehmen hofiert werden und die Bev\u00f6lkerung ignoriert wird.<\/p>\n
Die bereits oben erw\u00e4hnte Annalena Baerbock hat unfreiwillig erheblichen Anteil an der Erkenntnis der Bev\u00f6lkerung, dass sie nach Strich und Faden missbilligt und regelrecht geopfert wird. Wom\u00f6glich w\u00e4re das AfD-Hoch deutlich niedriger angesiedelt, wenn Baerbock \u00fcber mehr intellektuelle und sprachliche Ressourcen verf\u00fcgen w\u00fcrde. Dass sie diese nicht hat, dient durchaus der Wahrheitsfindung.<\/p><\/blockquote>\n